CFA LogoCFA Logo Computer
Новости Статьи Магазин Прайс-лист Драйвера Контакты
Новости
RSS канал новостей
В конце марта компания ASRock анонсировала фирменную линейку графических ускорителей Phantom Gaming. ...
Компания Huawei продолжает заниматься расширением фирменной линейки смартфонов Y Series. Очередное ...
Компания Antec в своем очередном пресс-релизе анонсировала поставки фирменной серии блоков питания ...
Компания Thermalright отчиталась о готовности нового высокопроизводительного процессорного кулера ...
Компания Biostar сообщает в официальном пресс-релизе о готовности флагманской материнской платы ...
Самое интересное
Программаторы 25 SPI FLASH Адаптеры Optibay HDD Caddy Драйвера nVidia GeForce Драйвера AMD Radeon HD Игры на DVD Сравнение видеокарт Сравнение процессоров

АРХИВ СТАТЕЙ ЖУРНАЛА «МОЙ КОМПЬЮТЕР» ЗА 2003 ГОД

Разумная платформа для Intel’лигентов

Владимир СИРОТА vovsir@yandex.ru

Окончание, начало в МК№ 47 (270), 48 (271).

Незолотая середина

Перейдем к более современной платформе — чипсету i848P и плате AX4SPB-UN. Да, далее я буду предельно краток, а то статья рискует превратиться в «мыльную оперу». Итак, «цепляем» на AX4SPB-UN по очереди процессоры Celeron 2.6 ГГц, Pentium 4 2.66 ГГц и Pentium 4 2.6С ГГц. И что мы видим? Откровенно говоря, не очень хорошую картину. Частота Celeron 2.6 ГГц равна 2594 МГц (FSB-99.8 МГц, QPB-399.1 МГц), частота Pentium 4 2.6С ГГц также ниже номинала — те же 2594 МГц (FSB-199.5 МГц, QPB-798.2 МГц). Заметим, что именно таким нехорошим подходом производителей плат к тактовым частотам зачастую и объясняются те мизерные отличия в производительности материнок на одинаковых чипсетах (а еще настройками их BIOS), которые так тщательно выискивают некоторые тестеры, а вовсе не какими-либо иными достоинствами или недостатками тех или иных девайсов. Хотя, конечно, иногда и создатели плат «радуют» голимыми изделиями. A-я-яй! И это усугубили тем, что согласно официальным бумагам AOpen платы на i848P лишены поддержки Performance Boosting Engine. Несмотря на то, что данный режим для памяти в BIOS этих плат есть, но в режиме настроек Turbo Defaults он отключен и включать его бестолку.

На общем фоне более-менее прилично смотрится Pentium 4 2.66 ГГц, со своими 2660.5 МГц (FSB-133 МГц, QPB-532.1 МГц), да и то, если не знать, что в идеале его частота должна быть на уровне ~2666.7 МГц.

В общем, с частотами у платы не очень. Тайминги работы памяти как DDR 266, так и DDR 333 аналогичны ранее описанному варианту для предыдущей платы, а для режима DDR 400 блок SPD выставляет задержки 3-3-3-8.

Показатели, продемонстрированные процессорами на плате AX4SPB-UN, можно увидеть на диаграммах 7-12. Результаты сравнения Celeron и Pentium 4 2.66 ГГц повторяют результаты, характерные и для предыдущей платы. То же теоретическое равенство ядер (диаграмма 7), то же 26%-ное превосходство Pentium 4 при работе с памятью (диаграмма 8), на 32–56% лучшие результаты Pentium 4 в 3DMark03 (диаграммы 9, 10), 55%-ное преимущество над Celeron в Quake III (диаграмма 11) и более чем двукратное — в 3ds max5 (диаграмма 12). Ну с этим все понятно, а как показывает себя Pentium 4 2.6С ГГц? Весьма надо сказать достойно, даже если лишить его поддержки технологии Hyper-Threading (хотя делать этого, конечно же, не нужно). Без НТ у Pentium 4 2.6С существенно снижается лишь теоретическое быстродействие (диаграмма 7), но практическое страдает не сильно (диаграммы 8, 9, 10, 11). За исключением случая использования приложений, умеющих извлекать выгоду их технологии НТ и очень трепетно относящихся к частоте CPU, коим является 3ds max5 (диаграмма 12).

Диаграмма 7.   Диаграмма 8.

Диаграмма 9.   Диаграмма 10.

Диаграмма 11.   Диаграмма 12.

Смотря на диаграммы 7-12, мы отчетливо видим, что 800-МГц шина себя в деле показала: практически во всех случаях Pentium 4 2.6С ГГц с НТ обгоняет своего более высокочастотного конкурента Pentium 4 2.66 ГГц. На 20% более быстрый обмен этого процессора (2.6С) с памятью (диаграмма 8) позволил ему вырваться вперед по реальной производительности на 3.7–6.5% в большинстве задач (диаграммы 9, 10, 11), а в некоторых случаях — и оторваться более чем на 10% (диаграмма 12). Обеспечивая заметное в общем-то преимущество над Pentium 4 2.66 ГГц, модель 2.6С ГГц стоит примерно на 10% дороже (сейчас за Pentium 4 2.6С ГГц просят ~$194).

Если вы хотите узнать, насколько Pentium 4 2.6С ГГц превосходит Celeron 2.6 ГГц, например, по скорости обмена с памятью, нужно коэффициент (ни в коем случае не %!) превосходства Pentium 4 2.66 ГГц над Celeron (26% соответствует коэффициенту 1.26) умножить на коэффициент же превосходства 2.6С ГГц модели Pentium 4 над его 2.66 ГГц вариантом (20% соответствует коэффициент 1.2). Итого получим (1.26 x 1.2) = 1.512. (1.512 - 1) x 100% = 51%-ное превосходство, т.е. в единицу времени данных из памяти к Pentium 4 2.6С ГГц может поступить в полтора раза больше (1.512), чем к Celeron 2.6 ГГц и т.п. Хотя можно поступить и проще, самостоятельно посчитав соотношение показателей для Celeron и Pentium 4 2.6С ГГц по приведенным на диаграммах значениям.

В общем, процессоры на плате AX4SPB-UN показали неплохие результаты. Но тут призадумаешься — у младших моделей процессоров практически не видно никаких отличий в быстродействии по сравнению с вариантом их использования в более старой платформе. Нетрудно догадаться, что для мощных чипов второй канал памяти явно окажется не лишним… И тут мы подходим к идее получше присмотреться к изделиям на чипсете i865PE.

Как РЕ’сня

Итак, i865PE и плата AX4SPE-N на его основе. Снова растыкиваем процессоры, и… По сравнению с предыдущим вариантом платформы, видим куда более радостную картину: Celeron 2.6 ГГц по умолчанию стартовал на 2605.9 МГц (FSB-100.2 МГц, QPB-400.9 МГц), Pentium 4 2.66 ГГц — на 2672.7 МГц (FSB-133.6 МГц, QPB-534.5 МГц), Pentium 4 2.6С ГГц заработал на 2605.9 МГц (FSB-200.5 МГц, QPB-801.8 МГц). Вот это по-нашему :-)!

Что же дало нам введение второго канала памяти? Ну, конечно же, все системы заметно «подтянулись» по производительности. Посмотрите, даже не блещущий быстродействием Celeron 2.6 ГГц, по сравнению с собой же на плате с одноканальной памятью (AX4SPB-UN), выиграл в скорости обмена с ОЗУ около 29%. Что дало ему возможность повысить быстродействие примерно на 15% в 3DMark03, на 18% — в Quake III и на 10% сократить время рендеринга в 3ds max5. Последнее очень примечательно — ведь ни один из других процессоров не показал такого ускорения в данном тесте. Это еще раз подтверждает наш тезис о том, что мощное вычислительное ядро процессора Celeron, «укомплектованное» медленной шиной и мизерным кэшем (не позволяющим эффективно работать в периоды ожидания поступления данных по шине), очень нуждается в более быстрой поставке данных, иначе все его гигагерцы просто пропадают впустую.

В свою очередь, Pentium 4 2.66 ГГц от второго канала ОЗУ выиграл около 36% в производительности подсистемы памяти. А это позволило ему добиться 7–8%-ного превосходства при работе в реальных приложениях, если сравнивать с «одноканальным» вариантом платформы на чипсете i848P.

Прирост скорости обмена с памятью в связи с наличием второго ее канала для Pentium 4 2.6С ГГц достиг 55%-ной отметки (сравнение с AX4SPB-UN на i848P). Однако здесь уже все «уперлось» в неизменившееся быстродействие ядра процессора, в итоге, прирост производительности в реальных приложениях составил всего 4–5%. (3ds max5 вообще не прореагировал на появление второго канала памяти, но как мы уже выяснили в предыдущих статьях, этот тест очень «привязан» именно к частоте ЦПУ и технологии НТ.)

Соотношение сил между процессорами на плате AX4SPE-N следующее. Pentium 4 2.66 ГГц выигрывает у 2.6 ГГц Celeron примерно 32% в скорости обмена с памятью (диаграмма 14) и быстрее в приложениях на 25%–45% (диаграммы 15, 16, 17), а в некоторых задачах — и вообще в два раза (диаграмма 18). Преимущество Pentium 4 2.6С ГГц над Pentium 4 2.66 ГГц не так значительно, несмотря на существенную разницу в скорости работы с памятью (у 2.6С модели обмен с ОЗУ осуществляется примерно на 37% быстрее, диаграмма 14). В общем, это преимущество находится на уровне 2–4% (диаграммы 15, 16, 17), и только технология НТ позволила Pentium 4 2.6С уйти в 13%-й отрыв в 3ds max5 (диаграмма 18).

Диаграмма 13.  Диаграмма 14.

Диаграмма 15.   Диаграмма 16.

Диаграмма 17.   Диаграмма 18.

Ну собственно, со стандартными вариантами разобрались. И окончательно определились — если мы хотим получить сочетание бюджетной платформы с высокопроизводительной, то разумнее всего нам будет остановится именно на платах с чипсетом i865PE, например, такой, как модель AX4SPE-N.

Выше, в общем-то, мы рассмотрели вопросы создания бюджетной платформы. А теперь подходим к освещению вопроса, как из недорогой системы получить высокопроизводительную. Для этого мы применим…

Intel’лигентный подход

Конечно, если основное положение пальцев у вас на руках — веером, то зайдя в первый попавшийся магазин компьютерной техники, вы можете купить себе все, что душа пожелает. Однако подозреваю, что не все так могут. Большинство интеллигентных людей, к которым я отношу и читателей МК, к сожалению, не могут похвастать большими залежами условных единиц в своих закромах. Поэтому предполагается, что интеллигентный человек при сооружении своей домашней вычислительной платформы прежде всего применяет разум. И как мы увидим, благодаря уму можно добиться значительных успехов, создав не просто бюджетную, но и практически hi-end’овую, то есть одну из самых высокопроизводительных на сегодняшний день платформ, причем не расставаясь с нелишними деньгами. Естественно, для осуществления наших экономических планов :-) понадобится и немного ловкости рук, чтобы сделать пару несложных пассов над клавиатурой для получения нужных настроек в BIOS. Итак, приступим.

Из сложившейся ныне на рынке процессоров ситуации мы можем сделать совершено верное умозаключение о том, что теоретический частотный предел для ядер рассматриваемых нами сейчас процессоров лежит где-то в диапазоне от 3 до 3.2 ГГц. Поскольку коэффициент умножения у всех современных CPU Intel жестко зафиксирован, то единственный наш шанс «выжать все» из процессоров — это пойти светлым путем повышения частоты системной шины. Чем мы незамедлительно и займемся. Заходим в настройки BIOS и…

Celeron 2.6 ГГц разогнался до 3013.1 МГц, при этом шина FSB составила 115.9 МГц, QBP — 463.5 МГц. Причем память продолжала стабильно работать с таймингами 2-2-2-6 (я замедлял память, так что при разгоне платформа «уперлась» именно в потолок для процессора, а не для иных компонентов системы). Что сказать? Хотя теоретическая производительность процессора скакнула весьма высоко (диаграмма 19), практическое быстродействие оставляло желать лучшего (диаграммы 20-24). Да, по сравнению со штатной, производительность системы выросла на 16% практически в каждом из тестов, но… Даже на частоте 3.01 ГГц и при использовании двухканальной памяти Celeron не смог догнать по практической производительности в реальных приложениях процессор Pentium 4 2.66 ГГц, работающий на старом i845PE чипсете с одним каналом ОЗУ.

Несчастный технический уродец! Нет, Celeron нам совершенно не подходит для создания быстродействующей платформы.

Диаграмма 19.   Диаграмма 20.

Диаграмма 21.   Диаграмма 22.

Диаграмма 23.   Диаграмма 24.

Разгоняем Pentium 4 2.66 ГГц. Впечатляюще. Данный чип продемонстрировал лучший разгонный потенциал, достигнув частоты 3197.7 МГц при частотах FSB и QPB в 159.9 МГц и 639.5 МГц соответственно. Ай да молодец! Да и память Pmi несказанно порадовала — она устойчиво работала на разгонной частоте DDR 412 МГц с таймингами 2.5-3-3-7 (учтите, что при разгоне FSB тайминги памяти автоматически не изменяются, и иногда их бывает необходимо увеличивать вручную, это если вам не очень повезло с памятью). И все это при том, что для штатных DDR 400 МГц у нее в SPD прописаны значения 3-3-3-8. Блестящий результат!

По сравнению со штатным режимом производительность разогнанной платформы на Pentium 4 2.66 ГГц подскочила на 16–21%, что с учетом 20% роста частоты CPU и FSB выглядит впечатляюще. Система с работающим на штатной частоте процессором Pentium 4 3.06 ГГц с НТ (чипсет i850E, 2 канала PC1066 RDRAM, QPB — 533 МГц) отстает по быстродействию от рассматриваемого разогнанного варианта на 15–20% (диаграммы 20-23).

Pentium 4 2.6С ГГц так же показал себя с лучшей стороны в плане оверклокинга. И хотя его удалось разогнать «всего лишь» до частоты 3059.6 МГц, при FSB-235.4 МГц и QPB-941.4 МГц, все равно это очень хороший результат, который позволил данному процессору остаться в лидерах. Быстродействие разогнанной платформы на этом ЦПУ по сравнению со штатным режимом выросло на 14–19% (очень хорошо, с учетом того, что частоты CPU и FSB увеличились на 17%). Превосходство над системой с обычным Pentium 4 3.06 ГГц составляет 15–26% (диаграммы 20-23). Память Pmi выдержала (нет, ну она мне нравится все больше!) режим DDR 470 МГц с таймингами 3-3-3-8, т.е. установленными SPD для режима DDR 400!

Разность в уровне производительности между рассматриваемыми процессорами в разогнанном варианте сохранилась примерно в ранее описанных рамках, разве что только благодаря очень высокой частоте Pentium 4 2.66 ГГц несколько уменьшилось превосходство над ним Pentium 4 2.6С ГГц.

Подчеркну, что на всех достигнутых при оверклокинге частотах наблюдается абсолютная стабильность работы. Напряжение CPU в ходе экспериментов я повышать не стал (хотя в принципе в разумных пределах (0.025–0.25 В) поэкспериментировать при желании можно). На то было несколько причин. Во-первых, разогнанные чипы и так изрядно разогревались в ходе работы, что легко определялось на ощупь их родного BOX-ового кулера :-). Во-вторых, если выставить напряжение на CPU выше штатного и запустить на нем тяжелую задачу, то разогретый проц начнет осуществлять холостые циклы, пытаясь охладить раскаленные внутренности. А это приведет к тому, что хотя все программы покажут вам неизменно высокую частоту CPU, его реальное быстродействие существенно упадет. Да и не на всех платах есть возможность гибкого изменения вольтажа, поэтому хотелось бы привести универсальные, рафинированные так сказать, результаты по оверклокингу. Хочу также предостеречь пользователей от повышения вольтажа на шине AGP, особенно если у вас ультрасовременная видеокарта за пару сотен у.е. Некоторые компоненты на таких видяхах и так уже работают в режиме экстрима. А вот с питанием памяти поэкспериментировать можно, но это уже тема другой статьи.

Ну и в завершение повествования заметим, что по сравнению с вариантом покупки Pentium 4 3.06 ГГц, приобретая более дешевые процессоры, мы экономим около 100 долларов, а в соотношении с 3.2 ГГц вариантом Pentium 4 — вообще около двух с половиной сотен. (Разумеется, речь идет о процессорах Pentium 4 2.66 ГГц и 2.6С ГГц, так как Celeron мы отвергли как не оправдавший надежд, хотя в случае его использования мы бы сэкономили еще больше «зелени».) А если приплюсовать сюда экономию в несколько десятков $ за счет отказа от платы с чипсетом i875P, то достигнутая нами экономия окажется весьма существенной. Вот так, немножко поработав головой (не об стену :-)!), можно создать за меньшие деньги вполне Intel’лигентный ПК, который ни в чем не уступит дорогим hi-end решениям, а то и превзойдет их (благодаря такому важному параметру как разогнанная системная шина).

На этом позвольте закончить данное затянувшееся повествование и выразить море благодарности компании К-Трейд за предоставленные платы AOpen AX4PER-GN, AX4SPB-UN и AX4SPE-N, процессоры Celeron 2.6 ГГц, Pentium 4 2.66 ГГц и Pentium 4 2.6С ГГц, 2 модуля памяти Pmi DDR 400 по 256 Мб, жесткий диск ST340014A.

Рекомендуем ещё прочитать:






Данную страницу никто не комментировал. Вы можете стать первым.

Ваше имя:
Ваша почта:

RSS
Комментарий:
Введите символы или вычислите пример: *
captcha
Обновить





Хостинг на серверах в Украине, США и Германии. © www.sector.biz.ua 2006-2015 design by Vadim Popov