АРХИВ СТАТЕЙ ЖУРНАЛА «МОЙ КОМПЬЮТЕР» ЗА 2002 ГОД

Кто сказал «WAV»?

• Все журналы \ Номер 38/209 `2002 от 30.09.2002 \ Кто сказал «WAV»?

Виктор В. ПУШКАР

(Окончание, начало см. в МК № 36 (207)).
Напомним, что давным-давно, в позапрошлом номере МК, речь шла о полезных свойствах Cool Edit и Sound Forge. Теперь на очереди их немецкий коллега —WaveLab 4.00 компании Steinberg.

Главная задача программы — нарезка звуковых файлов с последующим «испечением» компакт-дисков. Плюс нелинейный монтаж с различными спецэффектами, пре- и пост-мастеринг. Минимальные системные требования — Pentium II 200, 128 Mб оперативки, рекомендуемые — Pentium III 500 MГц или AMD K7, 60 метров на диске (под установку, естественно; сами файлы займут больше). Операционная система Windows 98/ME/2000/XP. Поддерживаемая разрядность — от 8-ми бит до 32-х с плавающей точкой. Частота самплирования — до 192 кГц, главное, чтобы поддерживалась звуковушкой.

Симпатичный интерфейс в стиле техно, который скорее понравится практикующим ди-джеям, чем бывшим гитаристам или ветеранам звукозаписи. Для Имеющих Глаза тут есть мелкие настройки скина (цвета, шрифт, текстуры). Основные окна —волновая форма, аудиомонтаж, простой аудиодиск и CD-проект (диск с данными или CD-XA). Далее —секция эффектов и мастеринга. Чтобы ознакомиться с остальными, войдите в меню View > Control Bars > Window Controller и вызывайте по очереди. Если вы знаете, что такое «форточки», разберетесь. Справедливости ради заметим: интерфейс волнового редактора (даже профессионального) может быть проще, но если в звуковой студии регулярно делаются похожие операции, часть из них наверняка удобнее всего делать в WaveLab. О грустном: хелп имеется только в онлайновой версии, а без него ряд нюансов обязательно будет упущен.

Встроенные эффекты. Транспонирование, растягивание/сжатие во времени, хорус (эта «примочка» мне особо понравилась) и простой компрессор. Маловато будет. Скорее всего, разработчики расчитывают, что юзер сразу полезет в сетку и накачает себе VST-плагинов. Конечно, часть из них будет бесплатными или условно-бесплатными, но для профессиональной работы почти наверняка придется подключить дорогой пакет вроде Waves. Напоминаем адрес, где раздают плагины и подключают к хелпу: http://www.steinberg.net, откуда скорее всего прийдется перейти на http://service.steinberg.de.

WaveLab даже без дополнительных примочек стоит достаточно дорого (рекомендованная цена на сайте не сообщается, это уж как повезет с дилером). А укороченную версию WaveLab Lite или старушку 3.х можно найти разве что в комплекте со звуковой картой. Кстати, Cool Edit и Sound Forge имеют вполне функциональных «меньших братьев», соответственно 2000 и XP. Если вы зарабатываете деньги с помощью написанной другими софтины, будет вполне логично поделиться с владельцами авторских прав. Некоторые даже «винду» себе покупают, но это отдельная тема разговора, к тому же весьма скользкая для многих наших читателей…

Анализаторы и индикаторы уровня очень удобные. Есть спектрометр, быстрое преобразование Фурье, гониометр. Естественно, это все настраивается на оптимальный режим и ставится на нужное место в окне программы. В мастер-секцию подключается целых восемь эффектов. Смотрите, чтобы потянул процессор. Если вы сможете уследить за таким количеством параметров одновременно; ведь каждый эффект — это как минимум три-четыре изменяемых параметра. Секция инструментов включает «карандаш», которым можно рисовать волновые формы, и «динамик», позволяющий прослушивать фрагмент, на который наведена мышь.

A теперь собственно тест. Состоящий из всего одной операции с достаточно большим файлом, а именно — ресамплинга из 44.1 кГц в 48 кГц. Почему тестировать будем именно таким образом? Во-первых, потому что пересчет уровней при изменении частоты выборки является нелинейной операцией, требующей большой вычислительной мощности процессора, а если мы обрабатываем относительно большой файл, здесь начинает играть роль еще и скорость взаимодействия процессора с оперативной памятью, и скорость записи на винт своп-файла. Кроме того, разниться может точность алгоритма пересчета — от весьма приблизительного «що не дочуємо, те добрешемо» до очень точного и очень медленного. Автор не очень любит образующиеся при «грубом» ресамплинге высокочастотные призвуки (ну разве что они художественно применяются как Lo-Fi эффект в музыке, стилизованной под 80-е). Поэтому ресамплинг производился с максимальной точностью.

Во-вторых, эта нелинейная операция входит в набор обязательных для профессионального волнового редактора опций; если работу хоруса или ревербератора в какой-то степени можно считать делом вкуса, то ресамплинг бывает либо правильным, либо слегка глючным. Причем сами «глюки» можно и услышать, и увидеть в спектроанализаторе. В конце концов, кто мешает вам повторить этот маленький опыт с файлом другого размера и другой последовательностью операций? Маленькое замечание — при работе DirectX-плагина мы скорее протестируем производительность самого плагина, а при работе с VST и драйверами ASIO, естественно, преимущество получит софтина от Steinberg.

Конфигурация тестовой машины: процессор Athlon XP+1600, 256 Мб оперативки, жесткий диск Maxtor 40 Гб 7200 rpm, материнская плата на чипсете AMD760, профессиональная 24-битная звуковая карта. Операционная система Win98 SE, DirectX версии 8.1. Вероятно, бывают компы пошустрее, однако для решения наших задач сойдет и такой. До следующего витка «гонки вооружений»… Размер файла — 488 Мб, исходный формат — 16 бит/44.1 кГц. Просто самый большой из находившихся на винте в момент теста.

Результаты, собственно, приведены в таблице.

Пожалуй, Sound Forge в этом тесте выглядит слегка «тормозным», о достижениях Cool Edit по части скоростей лучше промолчать. Хотите, чтобы он работал быстрее? В окне эфекта есть ползунок speed-quality, т.е. «скорость-качество». Чем-то одним прийдется пожертвовать. Еще для ускорения ряда операций можно отключить Undo, чтобы было меньше обращений к жесткому диску, но тогда мы рискуем запороть исходник и в результате потерять время, которое так хотелось сэкономить.

Действительно ли WaveLab одержал столь убедительную победу над конкурентами? Подождите, там что-то случилось с ударными... Или мне показалось? Поэтому добро пожаловать в

Уголок Маньяка. Тест следующий, дополнительный.

Модная барабанная петля последовательно подвергается все тому же ресамплингу из 44.1 в 48 кГц и обратно. Пока не накапливается ошибка и эта петля становится сильно не похожа на саму себя. Быстрее всего звук деградирует в WaveLab; уже после первого ресамплинга возникает ощущение легкой «измены», а после четырех раз разницу заметно уверенно, и так же уверенно видно на спектроанализаторе. Самым устойчивым оказался результат Sound Forge — неуверенная заметность искажений после пятнадцати повторений операции, в спектроанализаторе выглядит практически как исходник. Cool Edit занял промежуточное положение. Т.е. по соотношению скорость-качество в лидеры вышел Sound Forge.

«К чему эти заморочки?» — спросит Имеющего Уши Имеющий Халтуры. Пожалуй, для просто халтур такие подробности будут лишними. Можем копать, а можем отложить орудие производства в сторону, пока клиент снова достанет бумажник. А для звукового дизайна или мастеринга такая информация может пригодиться. Желательно знать, где софтина отработает операцию честно, а где… Тем более, что дополнительный тест занял всего около получаса.

Выход из Уголка Маньяка

Вывод Имеющего Уши. В такой ситуации трудно определить абсолютного победителя. Революций в технологии звукозаписи не произошло, и новые навороты — естественное продолжение старых, только на новых процессорах и с другими объемами памяти. Из серии «а вот хорошо бы еще сюда добавить». Спасибо, поняли, уже добавляем. Поэтому придется определять победителя относительного, применительно к определенной категории юзеров и стоящих перед ними задач.

Cool Edit Pro зарекомендовал себя как софтина относительно медленная, но правильно и стабильно отрабатывающая спецэффекты, включая DirectX-; традиционно для Centrillium очень «снисходительная» к системным ресурсам. Кроме того, по цене самой низкой среди трех программных продуктов мы получаем и волновой редактор, и многоканальник. Плюс ряд уникальных встроеных спецэффектов — впрочем, свои фирменные фишки есть и у конкурентов.

Sound Forge остается шедевром приборного дизайна, чемпионом по универсальности и удобству применения. Набор встроенных эффектов продолжает впечатлять. Если вы занимаетесь звуковым дизайном профессионально и в ряде случаев для вас важнее качество, чем скорость работы, — вероятно, все-таки Forge 6.0…

По моей субъективной оценке звучания, отчасти подтвержденной спектроанализатором, WaveLab добавляет в саунд чуть больше «артефактов» (т.е. посторонних призвуков) по сравнению с Sound Forge и даже с Cool Edit. А если судить по быстродействию и количеству одновременно навешиваемых эффектов, в правильной звуковой машине найдется место только для WaveLab. Явный плюс — поддержка VST-плагинов, максимально корректная и без помощи софтверного «переходника».

Что важнее в каждом конкретном случае, знает только отдельно взятый конечный пользователь. Заводите демку и сравнивайте. Однако надеюсь, что мои заметки уже помогли вам на чем-то остановиться. Мы что-то еще упустили? Вероятно, волновые редакторы под MacOS X…

Идёт загрузка...

Данную страницу никто не комментировал. Вы можете стать первым.

Ваше имя:
Ваша почта:
Комментарий:
Введите символы или вычислите пример: * Обновить