CFA LogoCFA Logo Computer
Загрузка поиска
Новости Компьютеры Прайс-лист [Новое] Прайс-лист [Б/У] Для ноутбуков Конфигуратор ПК Заказ, Оплата, Доставка Сервис объявления Драйвера Статьи Как нас найти Контакты
Новости
RSS канал новостей
Список материнских плат компании Biostar пополнился свежими моделями под поколения процессоров Intel ...
Похоже, что компания Gionee в эти дни очень сильно занята. Только недавно мы сообщали об анонсе ...
Компания Enermax в своем коротеньком пресс-релизе рассказала общественности о старте серии недорогих ...
SteelSeries представляет новую игровую клавиатуру APEX 150, которая дает игрокам высочайшую надежность ...
Пока в Сети живо обсуждают информацию о возможном выпуске компанией NVIDIA графического ускорителя ...
Самое интересное
Программаторы 25 SPI FLASH Адаптеры Optibay HDD Caddy Драйвера nVidia GeForce Драйвера AMD Radeon HD Игры на DVD Сравнение видеокарт Сравнение процессоров

АРХИВ СТАТЕЙ ЖУРНАЛА «МОЙ КОМПЬЮТЕР» ЗА 2002 ГОД

Видеоигра в карты

Евгений БОБРУЙКО es2001@ukr.net

Общеизвестно, что брендовые видеокарты всегда характеризуются высокими показателями быстродействия. Однако есть карточки и от куда менее известных фирм, демонстрирующие производительность на уровне лучших изделий мировых лидеров. О таких наш сегодняшний рассказ.

Естественный перебор

Переборчив стал нынче пользователь. Подавай девайсы, да поновее, кричит. Duron Morgan? Да вы что, это же вчерашний день, мы уже на низком старте за покупкой Athlon XP 2200+. VIA KT266A? Нет, это не солидно, нам непременно нужно KT333. И DDR к ней соответствующую…

К чему я веду, спросите? Начитавшись «вкусной и полезной» информации о новинках мира видеокарт, заядлый геймер ставит себе цель — хочу GeForce 4! Буду целенаправленно собирать средства на покупку сего девайса. И по прошествии некоторого периода времени, когда все свинки-копилки разбиты, все заначки опустошены, все карманы вывернуты, пользователь идет в заведение, продающее подобные девайсы. И, грустно пересчитав наличность, спрашивает у продавца: «Какую видеокарту на GeForce 4 вы мне можете предложить за 50-60 баксов? Что, нет таких? Ну, тогда хотя бы на GeForce 3?».

Необоснованный максимализм присутствует в большинстве вопросов, касающихся покупки нового железа. Прямо уже как болезнь, причем заразная. В принципе, есть ли смысл рваться к новинкам от Nvidia, если еще нет такой игры или приложения, которое не потянет проверенный временем GeForce 2 GTS либо его более мощная «титановая» версия? Тем более, когда увеличение быстродействия с переходом на новое поколение видях измеряется парой-тройкой десятков процентов, а разница в стоимости решений отличается в несколько раз .

Даже когда на покупку юзеру, наконец, удается наскрести в кошельке небольшую сумму, так и здесь можно впасть в отчаяние — не то что GTS, а и качественный «народный» MX400 иногда проблематично приобрести — масса производителей выпускают поделки с нестандартными, отличающимися от рекомендованных компанией Nvidia рабочими частотами. Причем отличаются частоты, как нетрудно догадаться, в худшую сторону (на эту тему уже была статья-предостережение Олега Касича «Как казаки МХ покупали» в МК, № 51–52 (170–171)). Автор на собственном опыте прочувствовал, насколько некачественными могут оказаться noname-изделия.

Однако не следует думать, что все изделия «из азиатского региона» представляют собой поделки-полуфабрикаты. Недавно мне выпала возможность проверить работу двух корейских видеокарт, и я остался вполне долен продемонстрированными ими результатами. Но не будем забегать вперед.

Корейские карты

Итак, мне в руки попала видеокарта корейского производства торговой марки Viper на чипе МХ400 (рис. 1). К Diamond Viperу она не имеет никакого отношения. Внешне девайс ничем не выделяется среди других: зеленый текстолит, радиатор, кулер — с виду типичный noname-продукт. Но в отличие от других подобных изделий, поставляется в retail-версии, имеет в комплекте диск с драйверами, инструкцию по установке.

Заказчик попросил выяснить характеристики сего изделия. Честно признаюсь — начитавшись и наслушавшись информации о noname-продуктах, я сразу поставил перед собой цель — «опустить» данную видеокарту. Поэтому в качестве эталона для MX400 я выбрал видяху от короля видеокарт ASUS V7100 Pro (рис. 2), которая заведомо должна быть лучше. Также рассматривалась еще одна видеокарта, заведомо слабая —Viper на MX200 (рис. 3).

Рис. 1   Рис. 2   Рис. 3

Некоторые технические параметры карт приведены в таблице 1.

Сначала тестирование проводилось, мягко говоря, на не предназначенной для тестов машине: Celeron 800 MГц, 15” монитор. Но даже на этой платформе, к моему глубокому удивлению, результаты оказались ошеломляющими. Что в Quake III Arena, что в 3D Mark2000 Viper MX400 не опозорился, а шел нога в ногу с брендовым конкурентом. При высокой детализации в 3D Mark проявился интересный факт — все три видеокарты показали практически одинаковый результат. Разумеется, это свидетельствовало о том, что тестовая платформа не соответствует необходимым требованиям. Поэтому, ввиду нецелесообразности проводить дальнейшие исследования на этом ПК, заказчику было предложено продолжить тестирование на более серьезных стендовых платформах, на что был дан утвердительный ответ. Конфигурация использовавшихся тестовых платформ приведена в таблице 2. Возможно, кто-то возразит — зачем такие серьезные конфигурации? Если хватило денег на мощный «камень» с материнкой, должно хватить и на нормальную видеокарту. Отвечаю: при выявлении характеристик карт, особенно при высоких разрешениях и детализации, могут проявляться узкие места — «бутылочные горлышки», если, например, CPU не справляется с количеством вычислений, вследствие чего видеокарта будет простаивать в ожидании информации. Или память может иметь недостаточную пропускную способность. Поэтому все устройства стенда должны обладать «запасом скорости» для выявления максимальных возможностей тестируемого девайса.

Таблица 1   Таблица 2

Видеокарты ASUS V7100pro, Viper MX400, Viper MX200 по очереди тестировались на каждой платформе. В качестве тестов использовались общеизвестные Quake III Arena (demo001) и 3D Mark2000.

Дабы информация не выглядела необъективной, при каждом тесте для каждой последующей видеокарты на различных платформах проводилась переинсталляция Windows (что мне порядком надоело :-)) и оптимизация с дефрагментацией дисковой информации с помощью пакета Norton Utilities.

На Intel’лигентной платформе

Первым пройти тест выпала честь платформе Intel на P4. Вопреки расхожему обывательскому мнению о неудачности сего продукта, Pentium 4 вел себя просто замечательно. За два дня тестирования, как «окошки» ни старались, не было ни одного зависания. Производительность также оказалась на высоте, особенно если вспомнить о результатах Celeron’a.

Проблем с установкой драйверов не наблюдалось ни для одной карты. Как и ожидалось, P4 «выжал» все соки из видеокарт. В Quake III в лидеры вышел, безусловно, ASUS, хотя отрыв от конкурента Viper MX400 нельзя назвать значимым. При разрешении 1600х1200х32 бит ASUS продемонстрировал 24.7 fps, на что конкурент ответил 24 fps’ами. Такая мизерная разница обусловлена именно физическим пределом видеокарт, а не тестовой платформой, поскольку Viper MX200 выдал на ней всего 9.2 fps :-). Что ж, рекомендовать любую из плат как оптимальный вариант для подобного разрешения вряд ли стоит, но в принципе, на МХ400-тых видяхах неплохо поиграть очень даже возможно — если не использовать очень высокое разрешение. А горячим головам, которые утверждают, что они смогут и на 15” мониторе установить 1600х1200х32 бит :-), сообщаю, что разницы между 1600х1200х32 бит и 1024х768х32 бит практически не видно даже на 17” дисплее (именно в игре, а не по размерам иконок в Windows :-)). Лишь на 21” девайсе отличия между такими видеорежимами отлично просматриваются.

При «народном» разрешении 640х480х32 видеокарты расправили плечи! Впереди опять же оказался ASUS, с показателем 129 fps. Viper MX400 не сильно отстал, предоставив 124 fps. Даже MX200 почувствовал свободу, выдавив из себя 79 fps.

3DMark 2000 слегка поубавил пыл новичков. Если при «народном» разрешении разница была незначительной: 6505 3D marks у ASUS и 6277 3D marks у Viper MX400, то при 1600х1200х32 бит разница в быстродействии визуально оказалась не различимой, но цифры решили иначе: 1725 3D marks — у ASUS и 1571 3D marks — у Viper MX400.

Также мною проводился тест на надежность. На свой страх и риск я оставил компьютер с установленным Viper MX400 почти на сутки включенным. А чтобы графический процессор не расслаблялся, запустил демку Quake III на непрерывное повторение. Компьютер проработал более 20 часов подряд, ворочая полигоны Квейка, — не наблюдалось ни глюков, ни зависания. Аналогичный эксперимент с карточкой ASUS не проводился, поскольку сомнений в том, что видяшка его пройдет, у меня не было.

На платформе AMD

Вставляя Athlon XP 1500+ в Socket 462, я уже не с презрением, а даже с некоторым восхищением смотрел на лежащие по соседству карточки Viper — уж слишком хорошо они стартонули, как для никому не известных новичков. Ну что ж, посмотрим, что они пропоют на AMD-шной платформе. Ведь не секрет, что на данный момент растет популярность решений на процессорах AMD как недорогого и производительного решения для домашнего компьютера. Показатели ее производительности также были на достаточно высоком уровне и целиком оправдали ожидания. В Quake при разрешении 1600х1200х32 бит ASUS «наметал» 24.6 fps, а Viper MX400 — 23 fps. На «народном» разрешении Athlon XP также блеснул показателями: 134 fps — на ASUS и 129 fps — на Viper MX400 соответственно. Впечатление от высоких результатов ПК с процессором AMD немного подпортила не очень высокая стабильность работы этой платформы — в отличие от предыдущей, для нее были характерны подвисания.

С прохождением теста 3D Mark 2000 возникли некоторые проблемы. Авторитетный тест напрочь отказался тестировать AMD-шную платформу, мотивируя это тем, что «3D-акселератор отсутствует». Проблема разрешилась только тогда, когда был установлен DirectX 8.0a. Почему 3D Mark не захотел работать на родном DirectX 7, так и осталось загадкой. Вот достигнутые показатели: при 1600х1200х32 бит у ASUS — 1529 3D marks, у Viper MX400 — 1412 3D marks. При 640х480х32 бит у ASUS — 6692 3D marks, у Viper MX400 — 6558 3D marks (таблица 3).

Выводы

Как видно из таблицы 3, карточки Viper показали себя с хорошей стороны. Viper МХ400 демонстрирует высокую производительность, незначительно отставая от лидера — ASUS. (Обратите внимание, что частота работы памяти у Viper МХ400 ниже рекомендованной Nvidia для карт МХ400 и составляет всего 166 МГц. Впрочем, этим грешат многие известные у нас производители, например Sparkle, Manli и т. д. —Прим. ред.). Однако если затронуть Таблица 3экономические показатели, то Viper даже выйдет из соревнования победителем. Причем с большим отрывом: Viper MX400 стоит более чем на 30 % дешевле своего брендового аналога. В общем, эти видеокарты можно рекомендовать пользователям, которые желают иметь надежный и производительный девайс, но не могут себе позволить раскошелиться на дорогой продукт.

Безусловно, технологии не стоят на месте: то, что еще вчера было открытием, сегодня уже обыденная реальность, а завтра это уже морально устаревший продукт. Не секрет также, что MX400 отживает свой век. На смену ему активно продвигается GeForce4 MX4xx. Но, имея в виду фактор стоимости (который Nvidia вряд ли изменит в ближайшее время), продукты на MX400 еще долго будут главным выбором пользователей, не обремененных тяжестью своего кошелька.

Автор выражает благодарность фирме «Аксиома» за предоставленные для тестирования видеокарты и тестовое оборудование.

Рекомендуем ещё прочитать:






Данную страницу никто не комментировал. Вы можете стать первым.

Ваше имя:
Ваша почта:

RSS
Комментарий:
Введите символы: *
captcha
Обновить





Хостинг на серверах в Украине, США и Германии. © www.sector.biz.ua 2006-2015 design by Vadim Popov